Форум сайтa pvz.in.ua http://ud.ukrbb.net/ |
|
Військова доктрина Української Держави http://ud.ukrbb.net/viewtopic.php?f=32&t=54 |
Сторінка 2 з 7 |
Автор: | gazon [ 28 лютого 2015, 19:15 ] |
Тема повідомлення: | Re: Військова доктрина Української Держави |
Впинципі погоджуюсь з sergei-lvov, до 30-х у нас буде оборонна доктрина, з 30-х наступальна проти РРФСР, а що до Європи то х/з, треба дивитись які там розклади на той час будуть і якої могутності досягне УД (всмислі чи потяне економіка і ВПК наступальні війни!). |
Автор: | sergei-lvov [ 28 лютого 2015, 19:40 ] |
Тема повідомлення: | Re: Військова доктрина Української Держави |
gazon написав: Впинципі погоджуюсь з sergei-lvov, до 30-х у нас буде оборонна доктрина, з 30-х наступальна проти РРФСР, а що до Європи то х/з, треба дивитись які там розклади на той час будуть і якої могутності досягне УД (всмислі чи потяне економіка і ВПК наступальні війни!). А куди нам в Європі наступати? |
Автор: | khorolec [ 28 лютого 2015, 20:28 ] |
Тема повідомлення: | Re: Військова доктрина Української Держави |
Банальні питання у нас акцент на винищувачі,чі на бомбардувально-штурмову авіацію,у нас танки піхотні,чі крейсерсько-кавалериські,у нас переважатимуть гаубиці чі гармати?Зрозуміло що на війні потрібно все,але приорітети повинні бути,доречі дужи важливе питання ,чі буде у нас на початок війни в масовій кількості противотанкова артилерія,якщо да,то тоді всі нормальні танкові держави відмовляться від випуску противокульних танків років на 6-7 раніше реала,а це вже дуже альтернативно,бо якщо у нашій війні з червоними протитанкові гармати себе не покажуть буде все як в реалі бум на середні танки тільки після іспанської війни,де франкісти перебили всі радянські т-26 з противотанкових гармат,бо їх танки були лише кулеметні.І це тільки для початку. |
Автор: | sergei-lvov [ 28 лютого 2015, 21:32 ] |
Тема повідомлення: | Re: Військова доктрина Української Держави |
khorolec, мені здається, ви щось плутаєте - те, що ви пишите, до доктрини як такої (крім, наприклад, доктрини Дуе) прямого та безпосереднього стосунку не має. Наприклад, співвідношення гаубиць та гармат в нас від доктрини ніяк не зміниться, як і кількість протитанкової артилерії. Аналогічно і щодо танків чи літаків. Тим більше, що ви все ще не можете сформулювати період. П.С. Ви подумайте, чого хочете, бо в мене враження, що в нас бесіда глухого зі сліпим. |
Автор: | sergei-lvov [ 08 березня 2015, 21:04 ] |
Тема повідомлення: | Re: Зброя УД |
Цитата: А що ваша піхота буде робити? Наступати? Обронятися? А якщо і то, і то, то що писати в доктрині? Доктрина буде оборонно-наступальною , відповідно, половину піхоти озброюємо оборонною зброєю, а половину наступальною? |
Автор: | khorolec [ 08 березня 2015, 22:25 ] |
Тема повідомлення: | Re: Зброя УД |
sergei-lvov Взагалі,при оборонній доктрині строять більше укріплень,та мінами нашпіговують,при наступальній навпаки більше учать укріплення проривати,відповідно потрібні штурмові підрозділи,особливо саперні,у тих же червоних у прикордонних корпусах кожна третя дивізія була уровська.Я так розумію нам на заході земель не потрібно,то можна в Перемишлі,Холмі,Бресті створити дивізійні ури,може ще Буковинський.Це так для прикладу в чому різниця. Взагалі хтось план ,що повинно в тій доктрині бути напишіть,а то всі вимагають... |
Автор: | sergei-lvov [ 09 березня 2015, 03:07 ] |
Тема повідомлення: | Re: Зброя УД |
khorolec написав: у тих же червоних у прикордонних корпусах кожна третя дивізія була уровська А знаєте чому? Бо логістика та мобілізаційна система не дозволяли щвидко зосередити на кордоні багато військ, а якість військ не дозволяла оборонятися без завчасно збудованих укріплень. Відповідно, план полягав в тому, що прикордонні дивізії в УРах зтримують наступаючі війська, поки територіальні дивізії мобілізуються, перекидуються на лінію УРів і тут просто обороняються. Усьо, далі позиційна війна в дусі 1СВ та теорія "глибокої операції" у вигляді великих Барановичів. khorolec написав: можна в Перемишлі,Холмі,Бресті створити дивізійні ури,може ще Буковинський Можна, але нащо? Я вже казав - укріплення ми будемо будувати в районі початку 2СВ, до того потреби просрати обмежені ресурси особисто я не відчуваю. khorolec написав: Взагалі хтось план ,що повинно в тій доктрині бути напишіть,а то всі вимагають... Я б сказав /(і, до речі, я це таки вже місяць чи два назад вже казав), щоб ті, хто вимагає, нарешті таки написали, що саме вони вимагають. Бо от вам доктрина Ерефії http://www.rg.ru/2014/12/30/doktrina-dok.html , от Білорусі http://laws.newsby.org/documents/laws/law0683.htm , от вам України http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/648/2004 , американську не найшов, тіко переспіви, які викликають асоціацію з попередніми. Знайдіть мені там щось про наступи, оборони чи хоч якусь конкретику або скажіть нарешті, що всі вимагаючі від мене вимагають? Написати аналог? Будь-ласка Військова вода, теорія та хвілозофія Української Держави. Задоволені? |
Автор: | khorolec [ 09 березня 2015, 10:19 ] |
Тема повідомлення: | Re: Зброя УД |
Щодо доктрини,то до панів Гетьмана,та Отамана , а от щодо укріплень ,то ще раз повторюсь після першої світової щось укріплювати це такий світовий бум тих часів,а те що це переважно не поможе дізналися лише під час світової війни. А чому не укріпити кордони,особливо там де ми не плануємо наступати,а ворог є? |
Автор: | sergei-lvov [ 09 березня 2015, 17:55 ] |
Тема повідомлення: | Re: Зброя УД |
khorolec написав: Щодо доктрини,то до панів Гетьмана,та Отамана , а от щодо укріплень ,то ще раз повторюсь після першої світової щось укріплювати це такий світовий бум тих часів,а те що це переважно не поможе дізналися лише під час світової війни. А чому не укріпити кордони,особливо там де ми не плануємо наступати,а ворог є? А можна дізнатись приклади цього буму саме після 1СВ? Не під кінець 1920-х, а саме після. Бажано з обгрунтуванням авторів - щоб ми могли порівняти якою мірою ми можемо скористатись аналогічним обгрунтуванням ? А то в нас. наскіко мені відомо, від Харкова до Воронежа чи Тамбова не тягнуться болота, а сам кордон пролягає посеред степу широкого, місцями з лісом та залізницями. Аналогічно й там, де ворог є, а наступати ми не плануємо. Ну і - на всяк виппадок - у поляків на заході ворог був, але укріпленнями вони там почали перейматися ажно під кінець 1930-х, бо на всі забаганки ніяких грошей не вистачить. А щодо Цитата: це переважно не поможе дізналися лише під час світової війни ага - першої: Перемишль, Новогеоргієвськ/Модлін і щось там ще. |
Автор: | stranger [ 28 березня 2015, 13:14 ] |
Тема повідомлення: | Re: Зброя УД |
sergei-lvov написав: Я б сказав /(і, до речі, я це таки вже місяць чи два назад вже казав), щоб ті, хто вимагає, нарешті таки написали, що саме вони вимагають. Бо от вам доктрина Ерефії http://www.rg.ru/2014/12/30/doktrina-dok.html , от Білорусі http://laws.newsby.org/documents/laws/law0683.htm , от вам України http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/648/2004 , американську не найшов, тіко переспіви, які викликають асоціацію з попередніми. Знайдіть мені там щось про наступи, оборони чи хоч якусь конкретику або скажіть нарешті, що всі вимагаючі від мене вимагають? Написати аналог? Будь-ласка Військова вода, теорія та хвілозофія Української Держави. Задоволені? Наведені вище ВД я сприймаю, як ваш жарт. |
Сторінка 2 з 7 | Часовий пояс UTC + 2 годин [ DST ] |
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/ |